У Ч Р Е Ж Д Е Н И Е

ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА АВТОМОБИЛЬНОМ  ТРАНСПОРТЕ

«ЦНЭАТ»


 443098  г. Самара, ул. Пугачевская 73А  (АТП-5)    тел.(846) 958-84-09, 958-87-45      e-mail: at-63@mail.ru

 


ЗАДАЧА ПО ТРАСОЛОГИИ ДЛЯ КАНДИДАТА В ЭКСПЕРТЫ-ТЕХНИКИ

 

Задание № 1   ( Исследования принимаются до 1.07.04 г.)

Исходные данные: В страховую компанию обратился водитель (владелец) автомобиля № 1 с просьбой выплатить деньги по ОСАГО в связи с ДТП. Согласно его заявления, он, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем № 2. В результате ДТП на автомашине № 1 повреждения отсутствуют, а на автомобиле № 2 повреждены капот, передняя решетка радиатора, левое переднее крыло, лобовое стекло.  Смотри фотографии в фототаблице. Участвуют два автомобиля "Газель" одной модели.

 Схема места дорожно-транспортного происшествия:

                   

Светлое время суток, снежный накат, видимость неограниченная.

 Дополнительные данные:    Показания двух охранников (мужчины около 40 лет):

"...Едут автомашины друг за другом к воротам. Потом  автомобиль № 1 остановился и начал сдавать назад. Водитель автомобиля № 2 ему сигналит, а тот едет. Столкновение было на наших глазах, нам со второго этажа было хорошо все видно! Потом водители вышли, осмотрели повреждения и вызвали ГАИ из нашей будки охраны."

 Данные осмотра оценщика: "...Автомобиль № 1 не получил видимых повреждений. Краска на фургоне легко повреждается и отслаивается, но вся краска на месте! ..."

 Данные по фототаблице: Фотографирование автомобилей производилось через два дня. Автомобиль № 2 - у будки охраны, автомобиль № 1 - на стоянке в другом квартале. Автомобили после ДТП не эксплуатировались.



Ф О Т О Т А Б Л И Ц А









 Фото 1. Автомобиль   № 1, вид сзади. Газель с фургоном  "будкой"   Фото 2. Автомобиль № 1. Повреждений краски и слоя грязи на плоскости не выявлено. Выступающие части  не смещены.  Фото 3.  То же, что и на фото 2   Фото 4. Автомобиль № 2 Трещины в лобовом стекле - не от удара головой водителя   Фото 5. Повреждения  автомобиля № 2   Фото 6. Повреждения автомобиля № 2 - смещение и повреждение радиатора.   Фото 7. Повреждения передней части кузова автомобиля № 2. 
 Загрузка 518 Кб  Загрузка 108 Кб  Загрузка 105 Кб  Загрузка 601 Кб  Загрузка 189 Кб  Загрузка 164 Кб  Загрузка 107 Кб


Перед экспертом поставлен вопрос:

   Соответствуют ли повреждения на автомобилях обстоятельствам ДТП, изложенным в извещении о ДТП  и копии материалов административного правонарушения от «___»_______200_г?   

ВЫВОД:

Правильный вывод экспертов-трасологов: групповая принадлежность.

ОТЧЕТ О РАБОТЕ  ЭКК  ЦНЭАТ

Экспертно-квалификационная комиссия (ЭКК) ЦНЭАТ рассмотрела  тексты заключений экспертов и  исследования других специалистов.   

Результаты: 

  1. Эксперты-трасологи, в подавляющем большинстве, выполнили задание с оценкой удовлетворительно. Выводы  сформулированы правильно. Исследовательская часть предельно сжата и (или) наполнена профессиональными терминами и стандартными формулировками, что затрудняет понимание логики исследования и формирование выводов страховщику и страхователю. Это в данном случае не допустимо, т.к. «потребителями» являются не профессиональные юристы (судьи, адвокаты, следователи), которые могут пригласить эксперта в суд для пояснений, а страховщики. Страховщику необходимо принять решение по имеющимся материалам, а документировать подобные пояснения эксперта, не представляеться возможным.  
  1. Среди исследований специалистов страховых компаний и оценщиков  не представилось возможным  выявить победителя, т.к. отсутствует элементарное понимание  логики следообразования, нет сформулированных выводов по всем повреждениям.

РЕШЕНИЕ ЭКК ЦНЭАТ 

ЭКК ЦНЭАТ приняла решение не публиковать заключения экспертов-трасологов в качестве образца.  Это решение обосновано тем, что профессиональные термины, формулировки и другие логические построения,  которыми оперируют эксперты-трасологи в своих заключениях при обосновании относимости повреждений к данному ДТП, привязаны к теории идентификации объектов и т.д.  Смысл многих формулировок имеет глубокое значение и связан с соответствующими разделами высшей математики, математической статистики, индивидуальности объектов материального мира и т.д. Использование  формулировок лицами, которые не имеют классической трасологической подготовки, может привести к дезорганизации, введению в заблуждение других экспертов. Читая подобное заключение с выводом об идентификации, эксперт-трасолог предполагает, что и другой эксперт,  перед тем как применить фразу «пригодно для идентификации», «пригодно для определения групповой принадлежности», провел соответствующую оценку индивидуальности по общим и частным признакам.

 Считаем целесообразным жестко разграничить экспертов при обучении и специализации, т.е. эксперт-техник имеет специальную подготовку только по расчету стоимости восстановительного ремонта - оценке. Узкие направления экспертизы по специальностям: трасология, химия, технология, оценка, пожарно-техническая, автотехническая и т.д., должны оставаться в ведении экспертов соответствующих специальностей.  Подобное разделение логично и позволяет проводить эшелонирование  специалистов от простого к сложному в рамках региона.   

Эксперты почерковеды, судебно-медицинские эксперты и другие специалисты в области судебной экспертизы не приняли участия в конкурсе. 

Проводить конкурс дальше, считаем нецелесообразно. Подготовленные задания для конкурса необходимо рассматривать на  занятиях для специалистов страховых компаний. Целью занятий ставить  формирование системы знаний, позволяющей грамотно ставить вопросы перед экспертами-техниками (экспертами) и правильно трактовать  и использовать результаты  экспертных исследований. 

Претензии от участников конкурса ЭКК ЦНЭАТ принимает до 1.09.04 г. Данные претензии будут объективно рассмотрены и опубликованы. 

 15.07.04 г.                                                                              ЭКК ЦНЭАТ

Результаты рассмотрения претензий от участников конкурса:  В результате анализа поступивших претензий нет критики по  выводам ЭКК ЦНЭАТ - все согласны.  Претензии высказывались по корректировке вопроса исследования, что мы и сделали. В дальнейшем, вопрос об относимости повреждений к данному ДТП необходимо рассматривать при проведении комплексных исследований ( автотехническая, трасологическая, физико-химическая).  Вопрос должен быть поставлен так, как он сейчас поставлен в задаче. По данному вопросу могут быть проведены ситуационные, диагностические и идентификационные исследования, это зависит от обстоятельств.   

Комплекс исследований (трасологическое + физико-химическое) по данному ДТП,   сформировал категорический вывод о том, что повреждения образованы в результате столкновения представленных автомобилей, при этом обстоятельства могут отличаться. Т.к. место столкновения закрыто от наблюдателей, могла иметь место буксировка автомобилей после столкновения автомобилей в другом месте. В данном случае, вероятно, что автомобиль № 2 столкнулся с впереди двигавшимся автомобилем  № 1, после чего автомобиль № 1 отбуксировал автомобиль № 2 на его автостоянку.  Вероятно охрана видела момент, когда водитель буксирующего автомобиля двигался задним ходом для того, чтобы отсоединить буксирный трос.      

  Вопрос причинно-следственой связи является юридическим и  должен решаться органами, которые имеют право проводить дознание (расследование) - МВД, прокуратура, суд. 

В случае установления факта фальсификации ДТП, сотрудники ГИБДД, которые оформляли данное столкновение, не несут ответственности, т.к. они в свою очередь обязаны принимать все заявления граждан..., что они и сделали. Дать оценку и провести расследование  данного столкновения возможно, если в свою очередь будет подано заявление от граждан или юридического лица. В данной ситуации инициатором выступил, как не странно, не страховщик, а руководитель автотранспортного предприятия, который и поставил ДТП под сомнение. 

     © 2004 ЦНЭАТ , г. Самара, ссылка на ЦНЭАТ и страницу обязательны




Главная


Примеры экспертной практики