У Ч Р Е Ж Д Е Н И Е

ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА АВТОМОБИЛЬНОМ  ТРАНСПОРТЕ

«ЦНЭАТ»

 

 443098  г. Самара, ул. Пугачевская 73А     (АТП-5)   тел.(846) 958-84-09, 958-87-45  e-mail: at-63@mail.ru

 


КТО ВИНОВЕН В ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОМ ПРОИСШЕСТВИИ ?

    При решении вопроса о виновности водителей в ДТП,  Суд всесторонне рассматривает все аспекты происшествия. В результате формируются исходные данные, которые и предоставляются эксперту при назначении автотехнической экспертизы. Выводы экспертизы формулируются в виде :

ПРИМЕР:

1. Водитель автомобиля ВАЗ 21102 располагал возможностью избежать столкновения.

2. Водитель автомобиля КАМАЗ не располагал возможностью избежать столкновения.

    Решение суда выносится в том числе с учетом проведенной автотехнической экспертизы и виновность участников ДТП распределяется, как правило, на водителей, которые  располагали возможностью предотвратить столкновение.

    В большинстве случаев исходные данные не оспариваются сторонами, что позволяет проводить досудебную подготовку материала - проведение экспертного исследования.

Допустимый вариант решения для страховых компаний при выплате страхового возмещения:

1. Необходимо получить из ГИБДД копии протокола, схемы, объяснения сторон и свидетелей.

2. Сформулировать исходные данные и согласовать с противоположной стороной (специалистом отдела выплат другой страховой компании или с адвокатом участника ДТП ). Часто бывает постановка исходных данных в двух вариантах, которые могут и не оказать влияния на результат исследования.

3. Назначить автотехническое исследование (экспертизу).

4. По результатам исследования (экспертизы) определяется виновная сторона.

    Для организации работы отдела выплат страховой компании, в штате должен быть сотрудник с опытом работы в отделе  дознания или следствия по ДТП МВД РФ.

Пример: Тягач перевозил экскаватор. При движении заклинило рулевое управление, он медленно начал поворачивать влево и перегородил проезжую часть дороги с тремя полосами в одном направлении. Водитель покинул кабину и в этот момент на тягач совершает наезд  ГАЗ-3110 с пассажирами двигавшееся по третьей полосе. ГАИ обвинило водителя тягача.

Решение: Водители транспортных средств, которые двигались в попутном с тягачом направлении в непосредственной близости, видели развитие аварийной ситуации  и  остановились, что позволило им избежать столкновения. Тягач и экскаватор имеют большой размер и видимость подобной помехи для движения составляет сотни метров. С момента образования помехи  до столкновения прошло время, за которое водитель заглушил двигатель и покинул кабину. Момент, когда тягач выехал на полосу движения автомобиля ГАЗ,  принимается за "момент возникновения опасности для движения", т.е. с этого времени или с этого удаления водитель должен начать реагировать на опасность, что он не сделал. Вся ответственность за гибель пассажиров возлагается на водителя ГАЗ. В данном случае момент возникновения опасности для движения мог быть принят и раньше, т.к. смещение тягача с экскаватором со своей полосы движения было сразу замечено другими участниками движения и заставило их реагировать. При всем этом, вынесенное решение ГАИ об ответственности по КоАП, для водителя тягача остается справедливым, но на виновность не влияет.

    Определение момента возникновения опасности  является юридическим вопросом. Момент опасности предоставляется эксперту в качестве исходных данных лицом производящим дознание, судьей, а в досудебном варианте - юристом страховой компании или адвокатом. Именно определение момента опасности и является темой, которую очень хорошо должны знать юристы, судьи, следователи, адвокаты.

    Пример неверного назначения момента опасности : Автомобиль в темное время суток  двигается по неосвещенной дороге в городской черте и совершает наезд на трактор. В протоколе осмотра указана видимость 50 м. Ближний свет фар - 30 м. Судья  назначает момент опасности - 10 м, тем самым предопределив вывод экспертизы и обвинив юридическое лицо владеющее трактором.  

    При разборе дорожной ситуации, необходимо проводить не только анализ  нарушений пунктов правил дорожного движения,  но в первую очередь рассматривать возможность водителя предотвратить столкновение. Правила однозначно определяют действия водителя при возникновении опасности для движения - тормози, не меняя полосы движения.

   Если экспертизы и исследования при подозрениях в фальсификации ДТП еще проводятся, то вопрос классической автотехнической экспертизы полностью забыт страховщиками.  Теоретически, при ОСАГО страховая компания, защищая клиента, защищает себя, т.е. в работу должен сразу включаться юрист СК. На наш взгляд, необходимо законом обязать ГАИ высылать копии административного материала в СК участников ДТП. Далее юрист одной компании должен связаться с юристом другой компании, чтобы определить виновность сторон. При споре - назначать автотехническую экспертизу по согласованным исходным данным. Результат экспертизы выявит виновную сторону и избавит страхователя от ненужного беспокойства. Суд возможен только при несогласии страхователя с выводами страховщиков.   Это вероятно и предполагалось при написании закона об ОСАГО, но мелкие недочеты не довели дело до логического завершения, создав тяжелейшую ситуацию для страхователя.

    В следственном управлении  УВД г. Самары  ранее действовал отдел по расследованию ДТП, куда были собраны все следователи и дознаватели с РУ-РОВД г. Самары.  Деятельность данного отдела обеспечивалась в том числе и экспертами, которые сегодня работают в ЦНЭАТ. После опубликования закона об ОСАГО, ведущими специалистами данных подразделений рассматривались перспективы действия  закона как описано выше. Ни кто не мог предположить, что сегодня вопрос виновности будут решать фактически по случайной логике, по административному протоколу без должного расследования, т.е. инструкции страховщиков должны быть пересмотрены. Часть положений ошибочны. Должно быть введено понятие  "страховое расследование", определены сроки и т.д. Вопрос виновности не раскрывается в полной мере административным протоколом, как это описано выше.  Уже сейчас страховые компании, которые считают свои деньги, перешли на полноценную работу и если ситуация бесспорна, то принимают протокол, а если нет, то кладут его в корзину, назначают экспертизу и по ее результату принимают решение о выплате.

    Логика работы отдела выплат по ОСАГО должна быть следующая:

1. Подтвердить факт столкновения, наезда.

2. Определить виновность.

Исходные данные:

- схема происшествия;

-объяснения сторон;

-автомобили;

- место ДТП.

          Колмыков А.Н.

© 2005 ЦНЭАТ , г. Самара, ссылка на ЦНЭАТ и страницу обязательны

Адвокат Куприянов А.А., опубликовано в "Российской газете" 2008 г. № 100 





Главная


Примеры экспертной практики