Апробация
способ расчета столкновения транспортных средств с использованием
метода конечных элементов (МКЭ) в судебной экспертной практике
(страница не окончена)

    Начинаем сбор и публикацию примеров, статистики, которые свидетельствуют о фактическом окончании апробации.

Заявление для прессы СК "СОК"    Пример 1 (представлен на конференции):
 Никогда ранее страховщики не сталкивались с такой дерзостью преступников. Под угрозой разорения страховщика преступники потребовали выплаты "за оставление в покое" сумм от 400 до 500 тыс. рублей. 
 Учреждение ЦНЭАТ выполнило до судебные  экспертизы используя традиционные методы трасологической и автотехнической экспертизы. Выводы ЦНЭАТ были подтверждены судебными экспертизами.
     Дать категорические выводы по всем рассматриваемым случаям столкновений традиционными методами автотехнической и трасологической экспертизы было не возможно. 
    Прокуратура Башкортостана провела расследование не только по заявлению страховой компании "СОК", но и имеющимся к тому времени своим оперативным разработкам.  Верховный суд республики рассмотрел два уголовных дела, по которым осуждены около 100 человек. По делам выполнены более 60 экспертиз  с использованием МКЭ и  "способа расчета столкновений транспортных средств" по патенту Никонова В.Н.
    Уголовные дела имели большой общественный резонанс, освещались, в том числе и в центральных средствах массовой информации.  По делам работало большое количество юристов. Можно не сомневаться, что явно или не явно в процессе принимали участие многие ведущие эксперты России.  
       


Кассация Самарского областного суда
 Пример 2.
 Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, оценив 
"способ расчета столкновений транспортных средств" В.Н. Никонова принимает результаты расчетов как допустимые доказательства в суде и на этом основании выносит решения по делам связанным с ДТП.
Примечание: В представленном кассационном определении имеются неточности. По тексту встречаются ошибки: Черепанов - специалист, Никонов - эксперт, а не наоборот.
Крыло автомобиля Пример 3.
 Водитель, управляя автомобилем, двигаясь по Московскому шоссе г. Самары, допустил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть в темпе бега справа налево по ходу движения автомобиля. Пешехода автомобиль ударил в ногу, которую он не "успел убрать". Получив травму пешеход скончался на месте ДТП. По деформации крыла автомобиля установлена минимальная скорость движения транспортного  средства. (Уголовное дело № 200693035). 
Пример 4.
     В суде г. Саратова идет судебный процесс, следствие заняло значительное время. Публикация в Новой газете показывает объем участия экспертов МВД и МЮ в работе суда провинциального города. По одному делу по очереди делают экспертизы эксперты МВД, МЮ и независимая экспертиза с ответом на один и тот же вопрос. На данном примере показано - эксперты МЮ очень хорошо знают о том, что обсуждалось на конференции.
    Можно ли разделять "судебную экспертную практику" на практику МВД, практику МЮ и независимых экспертов? В данном случае речь идет не о заштатных независимых экспертах, а об экспертизе проведенной профильным подразделением РАН. У нас один суд, одна практика и апробация едина, не правда ли?  

 
http://www.novayagazeta.ru/data/2008/driver30/07.html

Комментарии эксперта В.Н. Никонова по опубликованной статье и ДТП в Саратове.
 
 
© 2008 г.,  ЦНЭАТ , г. Самара, ссылка на ЦНЭАТ и страницу обязательны (www.cneat.ru)



Главная

Назад