РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 сентября 2007 года Кировский районный суд г. Самары в составе: Председательствующего судьи Финютиной Н.В., при секретаре Строковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/07 по иску Скрипко Павла Александро­вича к Учреждению «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» о взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скрипко П.А. обратился в суд с иском о взыскании с Учреждения ЦНЭАТ в свою пользу убытки в сумме 24265,41 рублей обосновывая свои требования следующим.

04.08.2006 г. в ЦНЭАТ по договору с истцом был проведен осмотр поврежденного градом транспортного средства НYUNDAI Sonata, р/з М353ХЕ63. В осмотре принимали участие:

- эксперт ЦНЭАТ Ефремов Олег Евгеньевич; эксперт ЦНЭАТ Шулындин Александр Николаевич; представитель Самарского филиала ОАО «МСК» - Смардаков Виктор Иванович; собственник ТС - Скрипко Павел Александро­вич; юрист, представитель интересов собственника - Чубаров Владимир Александрович; юрист, представитель интересов собственника - Запрягаев Алексей Викторович.

21.08.2006 г. Учреждение ЦНЭАТ представило экспертное исследование № 222 в соответствии, с кото­рым размер материального ущерба определен в сумме 214445 рублей.

Страховщик транспортного средства НYUNDAI Sonata, р/з М353ХЕ63, ОАО «МСК», при определении сум­мы страхового возмещения использовал экспертизы:

  1. ООО «Гелиос», от 14.06.06 г. - материальный ущерб определен в сумме 145223,36 руб;

  2. ИП Митрашов Р.В., от 12.07.06 г. - материальный ущерб определен в сумме 117385 руб;

  3. Учреждением ЦНЭАТ, от 21.08.06 г. - материальный ущерб определен в сумме примерно равной 214445 рублей

В результате ОАО «МСК» выплатило Скрипко П.А. страховую сумму в размере 117385 рублей по заклю­чению ИП Митрашова Р.В.

В последствии истец обратился в ЗАО «Арго-Моторс Самара», где за 500 рублей ему была изготовлена смета на ремонтно-восстановительные работы в сумме 226755 рублей.

Не будучи согласным со страховой выплатой, истец обратился в суд Куйбышевского р-на г. Самары. В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-37/07 по иску Скрипко П.А. к ОАО «МСК», было вынесено опре­деление о проведении судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено СЛСЭ г. Самары. Согласно заключению № 10620/19 от 06.04.07 г. размер материального ущерба опре­делен в сумме 183260,38 рубля (в сумму входит утрата товарной стоимости).

Решением суда Куйбышевского р-на от 03.07.07 г. взыскано в пользу Скрипко П.А. с ОАО «МСК» сумма в размере 97016,97 рублей включая сумму морального вреда 5000 рублей.

Истец считает, что экспертное исследование № 222 было выполнено «с использованием методик, дейст­вие которых закончено» и просит взыскать с Учреждения ЦНЭАТ в свою пользу убытки в сумме 24265,41 рублей, возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей и неустойку (пеню) в сумме 281720,52 рублей, а всего 315985,93 рублей.

Представитель истца Запрягаев А.В. в судебном заседании исковые требования Скрипко П.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» Колмыков А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что существует информационное письмо ОАО «Научно-исследовательского института автомобильного транспорта» (НИИАТ) г. Москва «Для руководителей предприятий», исх. № 0132-05/395 от 7.12.2006 года. Из представленного письма следует, что «решением комиссии Минтранса России от 18.04.2006 г. (созданной распо­ряжением Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства, автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России № 02-ЕМ-14/2-р)», действие документов: «Методики оценки стои­мости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений» (Р03-112194-0377-98) и «Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического со­стоняния (Р03-112194-0376-98), продлено до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Шулындин А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояс­нил, что экспертиза была проведена в соответствии с методиками, которые действуют по настоящее время.

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец, в качестве доказательства, представил суду письмо Минтранса России № 02-ЕМ-5/203-ис от 21.02.05 г., в котором сообщается об уведомлении без указания адресата Департаментом государственной полити­ки в области дорожного хозяйства, автомобильного и городского пассажирского транспорта, что срок действия Руководящего документа Р-03112194-0377-98 «Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» продлен до 31.12.2005 года.

    В соответствии с письмом ОАО «Научно-исследовательского института автомобильного транспорта» (НИИАТ) г. Москва «Для руководителей предприятий», исх. № 0132-05/395 от 7.12.2006 года. Истец не возра­жал, данное письмо приобщено к делу в качестве доказательства. Из представленного письма следует, что «реше­нием комиссии Минтранса России от 18.04.2006 г. (созданной распоряжением Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства, автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России № 02-ЕМ-14/2-р)», действие документов: «Методики оценки стоимости повреж­денных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений» (Р03-112194-0377-98) и «Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» (Р03-112194-0376-98), продлено до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Данных технических регламентов в настоящее время не принято, а в соответствии со ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имуще­ства, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Исходя из вышеизложенного, следует, что действие рекомендаций Р03-112194-0377-98, Р03-112194-0376-98 продлено до момента принятии соответствующих регламентов. Таким образом, на момент проведения экспер­тизы рекомендации действовали и продолжают действовать, пока не будет принят соответствующий технический регламент.

Специалист Гурнянский А.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работая в Учреждении ЦНЭАТ, они производят экспертизы любой сложности, используя действующие методики.

Суд считает, что исковые требования Скрипко А.Н. удовлетворению не подлежат по следующим осно­ваниям:

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, все вопросы, связанные с качеством проведённого экспертного исследования и надёжностью экспертных выводов, решаются в ходе процессуального доказывания, то есть при рассмотрении судебного дела по подсудно­сти.

Стороны в процессе, вправе ходатайствовать о вызове эксперта для допроса, ходатайствовать о назначе­нии повторной экспертизы и прочее. Обжалуются не экспертные выводы, а те процессуальные решения, в основу которых они положены.

В исковом заявлении Скрипко П.А., суду фактически предлагается произвести юридическую оценку дока­зательств, которые были использованы в другом процессе, что не приемлемо. Истец не воспользовался своим пра­вом на обжалование решения суда Куйбышевского района, не предоставил доказательств в ходе гражданского процесса, не воспользовался возможностью вызова эксперта ЦНЭАТ в суд. Дополнительно к этому, необходимо учитывать, что в данном судебном процессе, суд не может рассматривать мотивацию вынесения решения другим судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков суд так же считает, не подле­жащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки и морального вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Обязанность компенсировать моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ возникает в случае его причинения нарушением права гражданина. Истцом не представлены доказательства нарушения обяза­тельства Ответчиком и, соответственно, совершения Ответчиком действий нарушающих личные неимуществен­ные права либо посягающими на принадлежащие Истцу другие нематериальные блага.

    Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Скрипко П.А. к Учреждению «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» о взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, так как уже была дана оценка экспертному исследованию в судебном заседании по другому гражданскому делу и оно не может быть предметом самостоятельного рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скрипко Павла Александровича к Учреждению «Центр незави­симой экспертизы на автомобильном транспорте» о взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2007 года.


Преседательствующий: подпись Н.В. Финютина

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________

Судья: Финютина Н.В.                                                                                                         Кассационное гр./дело: 05- 5311

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (кассационное)

16 октября 2007г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Гороховика А.С., судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Запрягаева А.В. (представители Скрипко П.А.) на решение Кировского районного суда г. Самары от 11.09.2007г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скрипко Павла Александровича к Учреждению «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» о взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Чубарова В.А. и Запрягаева А.В. (представителей Скрипко П.А.) в поддержание доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия ..............................

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 сентября 2007г. оставить без изменения, а кассационную жалобу

Запрягаева А.В. и Чубарова В.А. (представителей Скрипко П.А.) - оставить без удовлетворения.



Главная


Возврат на страницу