Адвокат Алексей Куприянов, специалист по дорожно-транспортным происшествиям, адвокат Адвокатской палаты Московской области, руководитель «Адвокатской конторы Алексея Куприянова» ,  г. Москва,  http://A.Kupriyanov.info/ 

Нет сомнений, что имеющая место в России судебно-экспертная практика по дорожно-транспортным происшествиям ни в коей мере не удовлетворяет участников уголовного процесса. Методики, десятилетиями применяемые без каких-либо изменений, давно не учитывают ни прогресса в автомобилестроении, ни эволюции исследовательского аппарата современной науки. Не случайно они прозваны практиками «голой арифметикой».

Автомобили, оснащенные  системами безопасности, у которых на проезжей части не остается никаких следов торможения, легко позволяют их владельцам уходить от ответственности, что нарушает не только общие - конституционные принципы, но и делает беззащитными потерпевших.

Бесконечные «установить не представилось возможным», которыми пестрят судебные экспертизы, серьезно подрывают авторитет экспертов-автотехников.   Но еще хуже, когда по устоявшейся в судебной практике «традиции» устаревшие методики используются «расширительно». Зачастую, за неимением других методик, «арифметика» используется даже в тех случаях, когда ее применение приводит к чуть ли не к заведомо ошибочным результатам.

Адвокату не всегда удается доказать судье, что нельзя основывать приговор на экспертизе, в которой не указана даже погрешность результата; в которой скорость установлена якобы с точностью до 1 км/час. «Так не бывает! Так не может быть!» - вопиет адвокат, но судья его не слышит, ведь заключение дал опытный эксперт-автотехник.

Необходимость ухода от  «замшелых»  схем, разработанных в середине прошлого века, необходимость применения более наукоемких технологий, использования современного компьютера не только в качестве пишущей машинки уже осознается мыслящими экспертами. Об этом свидетельствует цикл статей ведущего научного сотрудника Института механики Уфимского научного центра РАН В.Н.Никонова, опубликованных на сайте Самарского Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте.

Представляется, что опубликованные ученым-механиком статьи являются своеобразным предостережением экспертному сообществу о возможности впасть из одной крайности в другую, что весьма характерно для России. Длительный застой в традиционной автотехнической экспертизе, отрыв ее от смежных и родственных наук, в полном соответствии с законом интеграции и дифференциации научных знаний, являющимся одним из определяющих факторов развития криминалистической науки, привел и к деградации специалистов. Интуитивно осознавая потребность в расширении научной базы экспертной методики, автотехники готовы сломя голову принять любые западные технологии только потому, что они используются ТАМ (!).

Наверное, только у нас, в России, участники научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе без обсуждения и анализа могут буквально проглотить тезис о том, что основополагающие законы механики могут быть легко подправлены гипотезами. Юриста должно насторожить уже само слово «гипотеза», так как по определению – это уже сродни вероятности. Но большинство автоэкспертов это не настораживает. И рапорты о высоконаучном подходе к реконструкции обстоятельств ДТП с целью увеличения достоверности экспертных исследований в НЦЭС «Балтэкспертиза», СЗРЦСЭ и др. уже пестрят в Интернете. Но никто из рапортующих даже не упоминает о том, на какой научной основе производятся эти расчеты и что обеспечивает достоверность результатов. И совершенно прав В.Н.Никонов, в статье «Метод Delta-V: анализ и выводы» спрашивая: «Кто из читателей хочет сесть в тюрьму из-за погрешности гипотезы, когда вместо скорости 40км/ч эксперты насчитают 56км/ч только потому, что ваш автомобиль врезался куда-то той частью, где жесткость ниже средней?». При этом в суде эксперт с пеной у рта будет утверждать, что все «научно разработано и апробировано». Пресечь необоснованное распространение предлагаемых на рынке методов можно только проведя научный анализ западных технологий, истории их создания, границ их применения, достоверности их результатов. И трижды прав В.Н.Никонов, как ученый, берясь показать юридическому сообществу, что Западный «король» - голый.

Что же собственно показано в этих десяти статьях автором?

Во-первых то, что сами импульсные технологии, основанные на законах сохранения механики, научно обоснованы и пригодны для исследования. Но недостаточность импульсных моделей требует введения модели удара, которая в западных программах строится двумя путями – на основе плоской и сильно осредненной линейной модели CRASH (метод Delta-V), по статистике дающей ошибку определения скоростей транспортных средств в момент столкновения до 40%, и на основе трехмерной модели DyMesh, пока являющейся только распространением плоской модели CRASH на трехмерное пространство. При этом обе модели удара далеки от реальности.

Во-вторых то, что результат анализа существенно зависит от нескольких дополнительных технических параметров, субъективно принимаемых экспертом с целью «выкрутить» из программы решение, не имея ни возможности, а подчас и желания, доказать его единственность.

В-третьих то, что для некоторых схем столкновений проявляется низкая чувствительность модели к изменению расчетных скоростей транспортных средств в момент столкновения – изменение скорости того или иного автомобиля в весьма широких пределах приводит к практически одинаковому конечному результату вычисления траекторий и конечных положений автомобилей после столкновения.    

Статьи показывают грамотному читателю, что западные технологии имеют «вероятностный» характер и потому их недопустимо использования в качестве доказательств в уголовном процессе.

Устав от проблем «замшелой» традиционной методики, адвокаты и судьи могут встать перед новой проблемой – результатом компьютерного моделирования экспертами, прошедшими курс обучения пользования западными программами в объеме аж целых 24 (Двадцать четыре!) часа. Можно ожидать, что научно обоснованное доказательство своей правоты в суде эти специалисты заменят очередным пустым потоком слов о «научности» их программных средств.

Поэтому показ «голого короля», проведенный на страницах сайта ЦНЭАТ, весьма полезен и адвокатам, и следователям, и судьям.

© 2006 ЦНЭАТ, г. Самара, ссылка на ЦНЭАТ и страницу обязательны




Главная
Назад